Post Gevat: Brief van Mark Van de Voorde aan burgemeester Thielemans

Wetstraatman Mark Van de Voorde schreef een brief aan de burgemeester van Brussel.

Geachte heer burgmeester Thielemans,

Ik heb u niet meer gehoord in de media. Ik begrijp het: ik zou ook beschaamd zijn, als ik een overval met een kalashnikov een "fait divers" zou hebben genoemd. Maar ik begrijp dat u "fait divers" in de mond hebt genomen. Met 'begrijpen' bedoel ik niet 'goedkeuren' of zo, integendeel. Ik bedoel: ik weet wel waarom u dat deed.

De sociaaleconomische toestand in het Brusselse Gewest is niet zo best. En er was al dat bericht van die school die wegtrekt uit Kuregem. Dat nieuws over onveiligheid maakte het beeld van Brussel helemaal onfris. Ik zou ook beschaamd (en boos) zijn.

Bovendien, burgmeester zijn in Brussel of in een andere Brusselse gemeente is iets aparts. Jullie negentien zitten daar op elkaars lip en veel bevoegdheden hebben jullie ook al niet. Nu nog de politie afpakken! Schaamte én territoriumangst, dat is het. Een kat in een hoek maakt gekke sprongen, een mens zegt gekke dingen.

Maar het is niet goed om voor eigen eer en macht de waarheid te ontkennen. Want dan geef je ook het geloof op beterschap op. Dat noemen we: abdicatie van de politiek aan de macht van de straat.

Ik begrijp u wel. In een multiculturele wereldstad als Brussel is tolerantie, meer dan elders, een voorwaarde en een noodzaak. Daarom staat een begrip als 'zero tolerance' haaks op wat u heilig is. En terecht.

Van 'heilig' gesproken, Voltaire, de 'heilige' van de Verlichting, waarin u thuis bent, zei: "Indien u wil dat men uw doctrine hier tolereert, begin dan met zelf niet onverdraagzaam en niet onverdraaglijk te zijn." (In ùw moedertaal klinkt het mooier: "...ni intolérants, ni intolérables.") Dat moeten u, mijnheer Thielemans, en die andere Brusselse burgmeesters meer durven zeggen tegen de inwoners van uw stad.

Dat is niet gemakkelijk voor u, want dan geeft u tegelijk toe dat het zogenaamde beleid van multiculturalisme mislukt is. Ja, het is mislukt. Beter gezegd, het bestond niet, want het ging niet uit van dialoog maar van onverschilligheid, en dus resulteerde het niet in integratie maar in segregatie. De sociale en economische achterstand van veel allochtonen is dus niet zozeer de excuserende oorzaak van het geweld als wel het schuldbekennende gevolg van dat non-beleid.

Ik begrijp u, want als u toegeeft dat die kalashnikov-historie geen fait divers was , erkent u ook het politieke falen van Brussel. Voor iemand die gelooft in de "maakbaarheid van de mens en de samenleving", is dat een pijnlijke nederlaag.

Het is mij trouwens een raadsel waarom de politieke tenoren van Brussel, die zichzelf zien als kampioenen van de maakbare samenleving, zo weinig investeerden in een maakbaarheid gericht op emancipatie en vooruitgang van de nieuwe Belgen. Ja, waarom? Daarover wordt van alles verteld...

Onder andere dat het ook te maken had met die maakbaarheidsdroom van sommige antiklerikalen. Die zouden hebben gedacht dat door weinig aanname van onze waarden te eisen bij de allochtone gemeenschappen, de islam een bondgenoot kon worden om de christelijke grondslagen van onze beschaving weg te nemen. Ja, ook dat is maakbaarheid natuurlijk.

Net zoals te denken dat alleen zero tolerance, hard optreden en inperking van privacy de veiligheid kunnen verzekeren. Het lijkt merkwaardig maar het is niet verwonderlijk dat de hardste pleidooien op dat vlak komen uit de mond van vroegere gauchisten. Want ook dat is maakbaarheid.

Ik heb wel begrepen dat u tegen deze "maakbaarheid per decreet" bent. Daarover zijn wij het dan alvast eens. Ik geloof daar ook niet in.

Met de meeste achting,


Mark Van de Voorde